”Impact on health when sugar is replaced with intense sweeteners in soft drinks, ’saft’ and nectar”. Høres imponerende. Særlig når det kommer fra Vitenskapskomiteen for mattrygghet. Man kunne drømt om at de ville komme frem til en fornuftig konklusjon, som vitenskapsfolk, nemlig at aspartame, sukralose og de øvrige syntetiske søtstoffene burde forbys, og at folk samtidig – naturligvis – bør kutte vesentlig ned på sukkerforbruket. Fåfengt håp. Rapporten konkluderer med at sukker er fy; og de syntetiske stoffene er å anbefale. I hvert fall i brus, saft og nektar.

Av Børge Eliassen og Lars Klette

Fritt Helsevalg

(redigert av Jan Klyve)

Du finner omtale av og link til rapporten nederst.

Rapportens konklusjon

Konklusjonen til norske matmyndigheter var at kunstige søtningsmidler ikke er farlige for den gjennomsnittlige forbruker. Bl.a. ble aspartam, sukralose (Splenda), cyklamat og sakkarin omtalt.

Fritt helsevalg finner det forunderlig at våre myndigheter, som skal ivareta folkets interesser, kan konkludere med at det er trygt å innta kunstige søtningsmidler når det er registrert 92 forskjellige bivirkninger som følge av for eksempel aspartaminntak. Food and Drug Administration (FDA) i USA regner med at 1 million amerikanere har hatt reaksjoner på aspartam, men det virker som om norske matmyndigheter ikke bryr seg.

Fritt helsevalgs representanter hadde en del spørsmål til Mattilsynet, og de kunne ikke svare på ett eneste spørsmål. De henviste bare til at Norge er i tråd med EUs forskning og politikk, og at forskningen FHV viser til, dermed ikke kan være god nok. Til opplysning er ikke Norge i EU, og vi kan ta selvstendige avgjørelser, særlig når det er innbyggernes helse det gjelder.

Forsiktighetsprinsipp finnes ikke?

Mattilsynet innrømte at sukralose (Splenda) ikke en gang er testet på mennesker til nå. Likevel slipper de det på markedet. De lar altså ikke tvilen komme vår helse til gode, men prioriterer søtningsmiddelindustriens økonomiske interesser. Se under for hvilke helseskader vi påpekte at dyreforsøk med sukralose har gitt. Stikkord: Gravide og ammende kvinner burde i alle fall bli advart, men det blir de ikke.

Har ikke våre myndigheter et moralsk og politisk forsiktighetsprinsipp de er forpliktet til å følge?

Naturlige søtningsmidler ikke aktuelt tema

Sukralose, som har påviste helseskadelige effekter på forsøksdyr, er ikke testet på mennesker. Den slippes likevel rett på markedet.

Stevia, en søt, naturlig og ufarlig urt som har vært brukt i ca 1500 år, og som bl.a. har ca 40% av søtningsmarkedet i Japan, sukker iberegnet, er forbudt brukt i næringsmidler i Norge. Den er forbudt fordi ”den var ikke tillatt fra før”.

Hva er forskjellen altså? Det naturlige blir forbudt selv om det er brukt i flere land over lengre tid, mens det syntetiske og beviselig skadelige, med store pengeinteresser bak seg, blir sluppet rett ut på markedet uten å ha vært testet på mennesker.

Xylitol er et annet naturlig søtstoff som burde vært omtalt. Det har mange gunstige virkninger på vår helse, og kunne derfor erstattet sukker i mange sammenhenger.

Fritt Helsevalg tok opp følgende:

1 Food and Drug Administration (FDA) i USA anslår selv at ca èn million amerikanere har hatt sterke reaksjoner pga aspartam. Vi vet at dokumenterte virkninger på mennesker er bl.a. migrene, angst, MS, leddsmerter. Forsøksdyr har fått hull i hjernen. Tar ikke Mattilsynet hensyn til dette?

Intet svar mht skadevirkningene.

2 Sukralose, kjent som Splenda, er som Mattilsynet har nevnt, ikke blitt testet på mennesker enda. Så vi kan ikke vite om det er sikkert for oss. Men dyrestudier har vist at sukralose går inn i hjernen, fosteret, morkaken og fostervannet. I tillegg viste et kaninforsøk at store doser sukralose førte til abortering hos halvparten. Hvorfor tar ikke myndighetene hensyn til dette? Og advarer norske myndigheter gravide og ammende barn?

Mattilsynet svarte at de valgte å tro at dette var sikkert. De lar altså forbrukerne ufrivillig delta i et eksperiment med sukralose, og lar tvilen komme industrien til gode, og overser forsiktighetshensyn til vår helse. Og nei, de advarer ikke gravide eller ammende kvinner. Et fritt helsevalg, hva?

3 Bestanddelene i aspartam og sukralose har tilgang til sentralnervesystemet til fostre og nyfødte. Hvorfor advares ikke gravide og ammende kvinner mot dette?

Vi fikk svar med henvisning til at de hadde ikke forskning som viste det, og kom ikke med noe mer informasjon.

4 Stevia ble tatt opp av en annen møtedeltaker. Mattilsynet nevnte at det var ikke blitt bevist sikkert for bruk i mat enda. (Hva med sukralose og mennesker da, som ikke er testet en gang?) De ble spurt hvorfor de ikke kunne tillate stoffet når ca 40% av Japans søtningsmarked består av stevia, og det måtte være en grei sak å finne ut om det var trygt eller ikke?

Henvisning til at EU fortsatt ”holder på med forskning på stevia”, slik de må ha gjort i mange år nå.

Våre matmyndigheter hadde ikke mye utfyllende å komme med utover det de allerede hadde konkludert med. De tar ikke hensyn til studiene som påviser helsefare, og ser det heller ikke nødvendig at sukralose testes ut på mennesker før vi får det servert.

DU er forsøkskaninen her, med våre matmyndigheters viten og samtykke.

****************

Link til Mattilsynets omtale av rapporten: (http://www.mattilsynet.no/mat/tilsetningsstoffer/sotstoff/ny_rapport_om_drikke_med_sukker_og_s_tstoffer_44649).

Rapporten: http://www.vkm.no/eway/default.aspx?pid=261&trg=MainLeft_4940&MainLeft_4940=4616:17067::0:4941:1:::0:0

Link til Sweetpoison, en av mange nettsteder som gjengir de 92 kjente bivirkninger av aspartam. Her finner du også stoff om Splenda (sukralose): http://www.sweetpoison.com/aspartame-side-effects.html

Vær også oppmerksom på søtstoffet Neotame "the son of Aspartam". Det omtales ikke her, men er godkjent av FDA i USA, og finner nok veien til Europa også. Se http://www.neotame.com/ . På mattilsynets nettsted kan man lese (fra Kommentert dagsorden - EU-møte tilsetningsstoffer 15.05.2006, Publisert: 30.06.2006):