VG meldte 03.01.2009 at grunnen til at rød gjæret ris ble forbudt i Norge var at det virket. Folk rapporterer at de slipper bivirkninger ved å ta naturmiddelet, og kan holde seg unna statiner (patenterte legemidler, bestselgere), som gir en del bivirkninger, bl.a. hjertefeil, har forskning vist. "Problemet" er vel ikke at rød gjæret ris i en del tilfeller da utkonkurrerer allerede godkjente syntetiske legemidler? Da kommer staten beleilig inn. For å holde omsetningen av statiner oppe?

http://www.vg.no/helse/artikkel.php?artid=558949

------------------------------------------

Tidligere publisert artikkel, relevant for naturmidler som forbys fordi de virker:

Aftenposten hadde en bra artikkel 19.04.07, "Naturmedisin som virker, fjernes". Den omhandler Statens legemiddelverks praksis overfor bra og effektive naturmidler: De blir fjernet fra butikkhyllene. Et spørsmål som kommer fram, er om dette egentlig gjøres fordi naturmidlene konkurrerer med syntetiske medisiner?  Aftenposten har funnet frem gode fakta, og viser motstridende mellom SLVs påstand om at de handler til folkets beste og det de faktisk gjør. Johannesurt, stevia og glukosamin blir nevnt som eksempler på andre sunne og effektive naturmidler som blir forbudt pga. deres gode effekt. Nedenfor kan du lese Fritt Helsevalgs respons på artikkelen, oversendt til Aftenposten.

Aftenpostens artikkel finner du her: http://www.aftenposten.no/livet/article1744165.ece

Her er Fritt Helsevalgs respons på artikkelen, oversendt til Aftenposten.

av Børge Eliassen

Leder, Fritt helsevalg

Publisert første gang 20.04.07.

Myndighetene mot folkets helse?

I Aftenposten 19.04.07 kunne vi lese at naturmidler blir fjernet fra butikkhyllene fordi de virker og har god virkning på folks helse. For folk flest kommer det som et sjokk, for det virker jo fullstendig ulogisk. Det naturlige og sunne bør jo stimuleres, og ikke forbys?

Rød, gjæret ris ble nevnt som eksempel. Det ble forbudt etter at myndighetene fikk vite at det faktisk virker, og gjør folk friske. HypoCol virket kolesterolsenkende, og måtte derfor føye seg inn i rekken blant naturmidler som blir forbudt fordi de er ”virksomme”.

Syntetiske statiner favoriseres i stedet. Et naturmiddel uten påviste bivirkninger fjernes, og legemidler med alvorlige, påviste bivirkninger favoriseres. Logisk? Hvem tjener på det?

Legemiddelloven motarbeider naturmidler

I Norge har vi en legemiddellov som sier at dersom et naturmiddel er ”virksomt”, skal det omklassifiseres til et ”legemiddel”. Virker det bra for din helse, skal det altså enten forbys, reseptbelegges, eller kun apotekmonopolet får selge produktene.

Det er også forbudt å opplyse deg om helsebringende virkninger av naturlegemidler. Påstås det at produktet virker, sier jo legemiddelloven at det er et ”legemiddel”, og det kan ikke selges i helsekostbutikken. Var dette et av motivene for Legemiddelloven? Hvem tjener på det?

Glukosamin er ett av flere naturmidler som er kjent for å hjelpe mot leddplager, men det får du ikke kjøpe fritt i Norge. Statens legemiddelverk (SLV) begrunner det med at det kan komme fra skalldyr, og gi allergiske reaksjoner. De mener altså at du ikke klarer å lese på produktesken. I tillegg vil de ”unngå selvmedisinering blant pasienter med slitasjegikt”. Vi lar være med å gå inn på de mange bivirkningene fra leddgiktsmedisinene folk medisineres med i helsevesenet i stedet…

Hvem er tjent med mindre tilgjengelige naturmidler?

Konsekvensen av helsepolitikken er at du ikke har et fritt helsevalg. De mest effektive midlene fjernes fra helsekostbutikken, der vi normalt går og ser etter naturmidler. Finner vi ikke noe der, kjøper vi gjerne heller en ”ekte medisin” på apoteket. Hvem tjener på det?

Naturmidler er sunne, og forebygger og hindrer helseplager, og tilgangen til disse begrenses. Samtidig gjøres syntetiske medisiner mer tilgjengelig gjennom kiosk og dagligvarebutikker. Hvem tjener på det?

”Beskyttes” vi egentlig?

SLV påstår at ”…Våre avgjørelser er utelukkende tatt av hensyn til hva som er best for folk flest.” Det virker ikke sånn. Mattilsynet imponerer heller ikke, de ser ut til å kjøre samme løpet. De slipper ukritisk syntetiske, og sannsynligvis kreftfremmende søtningsmidler på markedet, før de er testet på mennesker!

Stevia er en søt og naturlig urt uten bivirkninger, og med null kalorier. Stevia kan erstatte sukker i mange matvarer. I Japan har urten over 40% av søtningsmiddelmarkedet, inkludert sukker.

Hva er situasjonen i Norge? I stedet for å tillate en naturlig urt, tillates syntetiske og giftige aspartam. Aspartam er i tusenvis av produkter, og det er dokumentert 92 ulike bivirkninger, bl.a. kroniske sykdommer og kreft. En million amerikanere har fått negative virkninger, i følge myndighetene der. ”Splenda” (sukralose) er ikke testet på mennesker en gang, men blir sluppet rett på markedet. Den sunne urten stevia er likevel forbudt. Er det folkets helse eller næringsinteresser som tjenes her?

Lover og regler jobber mot vår helsefrihet

Man kan spørre seg hva som er hensikten bak regler og forskrifter som hindrer deg i å velge som du måtte ønske blant dokumentert sunne naturmidler. Disse reguleringene favoriserer og nærmest leder deg til kjøp av syntetisk fremstilte legemidler i stedet.