I 2005 kom en forskningsrapport fra Ramazzini Foundation, som klart indikerte at aspartam er kreftfrembringende. Dette er forsåvidt ikke noe nytt, siden FDA i USA visste dette for 25 år siden, før produktet ble gitt markedsføringstillatelse. Matmyndighetene i Europa (EFSA) og USA (FDA) fnøs av rapporten og proklamerte, som alltid, at aspartam er trygt. Nå kommer oppfølgningsrapporten fra Ramazzini Foundation, og levner ingen tvil om søtstoffets karsinogenitet. Vil mat- og helsemyndighetene nok en gang stå på barrikadene for industrien og avvise studiene, eller skal endelig fornuft og sannhet seire? Det er på høy tid å forby dette giftstoffet, og andre helseskadelige kunstige søtningsmidler.

Den nye studien

Den nye studien fra Cesare Maltoni Cancer Research Center, som er en del av den europeiske Ramazzini Foundation, følger opp og utvider resultatene av studien fra 2005, denne gangen over 36 måneder – hele forsøksrottenes levetid. Resultatet er hevet over tvil: De rottene som ble foret med aspartam, fikk klart mer kreft. De som fikk de høyeste dosene, fikk mest.

    FOTO: Dr. Soffitti mottar Selikoff-prisen.

Om den første rapporten

Den første rapporten ble nærmest latterliggjort av matmyndighetene.

I USA gadd ikke FDA å uttale seg på to år, ikke før det var kjent at Dr. Morando Soffritti, som var hovedansvarlig for både den første og den nye studien, skulle motta den ettertraktede Selikoff-prisen for eksepsjonell innsats innen kreftforskning – og samtidig offentliggjøre konklusjonen av den siste undersøkelsen.

FDAs pressemelding overskygget Dr. Soffretti og prisutdelingen, og avviste blankt at aspartam er helsefarlig. Dette er ren løgn. FDA nektet selv to ganger å godkjenne aspartam før Donald Rumsfeld, som ble tatt inn i styret til aspartamprodusenten Searle, brukte politisk makt til å få en ny sjef ansatt i FDA, som så godkjente bruk av aspartam.

I Europa uttalte EFSA (European Food safety Authority), etter at de hadde vurdert den første Ramazzini-studien, at studien var svak, og de så ingen grunn til å endre på sine tidligere konklusjoner, nemlig at aspartam er trygt.

Mattilsynet her hjemme, tilsynelatende uten evne til å tenke selv og holde seg informert om uavhengig forskning som alltid klart viser skadevirkningene av aspartam, og uten evne til å ivareta forbrukernes interesse ved å kreve nasjonale uavhengige studier, jattet med. Som vanlig.

La oss ta en kikk på EFSAs vurdering av den første studien. De avviste den med henvisning til at kreften (som ble funnet i studien) skyldtes lungeinfeksjon. Eminente forskere vet at infeksjoner i respirasjonssytemet er en faktor i dødsprosessen, og tok ikke EFSAs bortforklaring på alvor.

EFSA ble også kritisert på grunn av conflict of interest innen panelet, spesielt formannen Susan Barlow, som også er konsulent for industrien.

Kontrollrottene i undersøkelsen hadde mye mindre kreft enn rottene som fikk aspartamdietten. Hvis det var slik, sa kritikerne, at kreften skyldtes lungeinflammasjon, så skulle kontrollrottene fått kreft like ofte. EFSA nektet å bøye av, eller innrømme håpløsheten i deres avvisning.

EFSAs Dr. Herman Koeter innrømmet forøvrig (om ham og hans panel) at "industry pressured them to hijack science". Her refereres et åpent brev til EFSA fra Betty Martini – og som også inneholder (først i teksten) utdrag av et av Dr. Soffrittis brev til EFSA, 29. Desember 2006.

Les FDA og EFSAs uttalelser her:

FDAs pressemelding 20 april 2007 her .

EFSAs opinion fra mai 2006 her.  

Men det var altså den første studien. Over til den nye …

Dr. Blaylock om den nye studien

Det kan være retningsgivende å begynne med en kommentar fra Dr. Russel Blaylock, som er en av en håndfull medisinere og forskere, som virkelig har studert aspartam, og kjenner problemene i detalj. Dr Blaylock skriver:

"Min vurdering av den første Ramazzini-studien var at det var en av best designede, grundige og klare studier, opp til den tid, om aspartams multipotente karsinogene potensiale.

Denne nye studien er ennå klarere i sin konklusjon, i og med at den viser en statistisk signifikant dose-relatert økning i lymphoma/leukemi i rotter av både hankjønn og hunkjønn. Disse to kreftformene er de som øker mest blant folk under 30 år. Også, til stor bekymring, er funnet av statistisk signifikant økning i brystkreft hos dyrene som fikk aspartam.

I lys av nyere studier som indikerer at eksponering overfor giftstoffer under svangerskap dramatisk kan øke avkommets risiko for å få kreft, har denne nye studien stor betydning for gravide kvinner som inntar aspartam. Likeledes er små barn utsatt for betydelig risiko for senere utvikling av disse høyst dødelige kreftformene.

Legg merke til at dosene brukt i denne nye studien ligger innenfor et doseområde som observeres blant daglige forbrukere av aspartam. Denne nye studien, sammen med den første, burde overbevise et hvilket som helst rasjonelt vitenskapelig hode, så vel som publikum generelt, at dette produktet bør fjernes fra markedet."

Dr. Russel Blaylock

(sitatet er oversatt av J.Klyve, FHV)

Betty Martini

De fleste som kjenner til aspartamproblematikken, kjenner også til Betty Martini, grunnleggeren av Mission Possible World Health International, som har kjempet mot aspartam helt fra begynnelsen.

Les hennes artikkel om den nye studien her (link nedenfor). I tillegg til å omtale den nye studien, drar hun også i korte trekk frem aspartamens mørke historie.

European Ramazzini Foundation

på deres egen hjemmeside kan du lese om publikasjon av den nye studien (link nedenfor).

14 juni 2007: "Second Ramazzini aspartame study in press in Environmental Health Perspectives

A second ERF study on the artificial sweetener aspartame, entitled "Lifespan Exposure to Low Doses of Aspartame Beginning During Prenatal Life Increases Cancer Effects in Rats" has been accepted for publication in Environmental Health Perspectives."

Den fulle teksten kan hentes fra Environmental Health Perspectives nettsted (link nedenfor). Rapporten er tilgjengelig i pdf-formaten (24 sider). Rapporten er på engelsk.

Om EHP

Environmental Health Perspectives er altså publikasjonen der den nye (andre) Ramazzini-rapporten er publisert. De sier om seg selv:

"Environmental Health Perspectives (EHP), the peer-reviewed journal of the United States'' National Institute of Environmental Health Sciences, is an important vehicle for the dissemination of environmental health information and research findings. EHP''s mission is to serve as a forum for the discussion of the interrelationships between the environment and human health by publishing in a balanced and objective manner the best peer-reviewed research and most current and credible news of the field. With an impact factor of 5.34, EHP ranks first among 132 environmental sciences journals and first among 90 public, environmental, and occupational health journals. EHP is read in over 190 countries."

Og om selve artikkelen/studien:

This EHP-in-Press article has been peer-reviewed, revised, and accepted for publication. The EHP-in-Press articles are completely citable using the assigned DOI code for the article. This document will be replaced with the copyedited and formatted version as soon as it is available. Through the DOI number used in the citation, you will be able to access this document at each stage of the publication process. Environ Health Perspect doi:10.1289/ehp.10271 available via http://dx.doi.org/  [Online 13 June 2007]

En sammenfatning av studien

Vi tar sjansen på å gjengi studiens innledende sammendrag på engelsk, ettersom FHV dessverre ikke har den nødvendige kapasitet til å gjøre en full oversettelse.

Background. In a previous study conducted at the Cesare Maltoni Cancer Research Center of the European Ramazzini Foundation (CMCRC/ERF), we demonstrated for the first time that aspartame (APM), administered with feed at various doses to 8 week-old Sprague Dawley rats for the lifespan, is a multipotent carcinogenic agent.

Objective. The aim of this second study is to better quantify the carcinogenic risk of APM, beginning treatment during fetal life.

Methods. The study was conducted on groups of 70-95 male and female Sprague Dawley rats, administered APM with feed at concentrations of 2000, 400, or 0 ppm from the 12th day of fetal life until natural death.

Results. The results of the study show: a) a significant dose-related increase of malignant tumor-bearing animals in males (p<0.01), in particular in the group treated at 2000 ppm (p<0.01); b) a significant increase of the incidence in lymphomas/leukemias in males treated at 2000 ppm (p<0.05) and a significant dose-related increase of the incidence of lymphomas/leukemias in females (p<0.01), in particular in the group treated at 2000 ppm (p<0.01); c) a significant dose-related increase of the incidence of mammary cancer in females (p<0.05), in particular in the group treated at 2000 ppm (p<0.05).

Conclusions. The results of this carcinogenicity bioassay not only confirm, but also reinforce the first experimental demonstration of APM’s multipotential carcinogenicity at a dose level close to the acceptable daily intake (ADI) for humans. Furthermore, the study demonstrates that when lifespan exposure to APM begins during fetal life, its carcinogenic effects are increased.

Hva skjer videre?

Det er å håpe at forskningsresultatene fra Dr. Soffritti og Ramazzini Foundation nå tas på alvor. Likeledes at all den uavhengige forskning som er gjort på aspartam, og som klart viser skadevirkningene, nå tas i bruk av matmyndighetene. Hittil har de uttalt seg "vitenskapelig" uten å se på de studiene som viser problemer (over 905 av alle uavhengige studier) og støttet seg på industriens egen forskning, som i nesten 100% av tilfellene viser at aspartam er ufarlig.

Husk at det var kjent allerede tidlig på 80-tallet at aspartam var kreftfremkallende, men at disse data ble gjemt.

Mattilsynet

Det er på tide at Mattilsynet nå tar fatt på den jobben de så lenge har sneket seg unna, nemlig å ivareta forbrukernes interesser i relasjon til mat og helse. De har så langt ridd på ryggen av EFSA og FDA, og således gjennom sin aksept av aspartamets "trygghet" utsatt nordmenn for hva det må være riktig å kalle alvorlig helserisiko.

Uavhengig forskning, i Norge, og med umiddelbar start – det spiller ingen rolle hvordan dette skal finansieres, poenget er at det MÅ gjøres. Inntil resultatene av slik forskning foreligger sammen med en vurdering av all eksisterende uavhengig forskning (som Mattilsynet tydeligvis ikke "kjenner til"), må aspartam forbys.

Det er ingen grunn til å vente: Aspartam er et giftstoff med mengder av kjente bivirkninger, inkludert kreft og død. Dette skrev FDA på sin egen nettside – men det er naturligvis fjernet i ettertid. Sannheten skal bort!

Helseministeren

Ettersom Mattilsynet har demonstrert sin manglende evne til å gjøre jobben sin - best demonstrert direkte ved å sammenlikne deres behandling av aspartam på den ene siden og stevia på den annen – må helseminister Sylvia Brustad nå sette seg ordentlig (her menes hele sakskomplekset, ikke bare den forskning industrien ønsker at hun skal kjenne til) inn i problematikken, og kommandere Mattilsynet til å gjøre jobben sin. Både hun og Mattilsynet er finansiert av forbrukerne, og disse må kunne kreves til regnskap for det klare brudd på sine mandater, som representert ved aspartamsaken.

Vil ikke helseministeren ta aksjon øyeblikkelig, må det stå klart for enhver nordmann at helse ikke står på departementets agenda.

Soffritti og Selikoff-prisen

Da Dr. Morando Soffritti fikk tildelt Selikoff-prisen på New York''s Mt Sinai School of Medicine i april, var det for eksepsjonelt bidrag i identifikasjon av miljømessige og industrielle karsinogener, og for hans fremme av uavhengig forskning. Prisen deles ut for revolusjonerende kreftforskning. Prisen ble frunnlagt i 1993 av Collegium Ramazzini, et akademi av 180 internasjonalt fra 30 land, eksperter innen arbeidsmiljø- og miljø-helse, fra 30 land. Prisen er tidligere utdelt to ganger.

Bør ikke Soffretti og Ramazzini Foundation tas på alvor?

Hva du kan gjøre

Les etiketter – og styr klar av produkter som inneholder aspartam.

Informér deg om farene ved dette søtningsmiddelet, og likeledes andre helsefarlige søtstoffer som acesulfam K og sucralose (Splenda).

Skriv til Mattilsynet og krev at sannheten om aspartam må komme frem. Kritisér dem gjerne – hardt og direkte – for å ikke ha godkjent stevia. Grunnlaget for dette forbudet i form av "ikke-godkjennelse" er absurd.

Snakk med dine stortingsrepresentanter, og krev at aspartam tas opp i Stortinget, i lys av den nye rapporten fra Ramazzini Foundation.

Og støtt Fritt helsevalg i arbeidet for sannhet, ærlig og åpen informasjon, og helsefrihet her i Norge. Støtt gjerne også andre organisasjoner som arbeider for å bekjempe "uhelsa" i "helse-Norge". Det er din helse og fremtid det gjelder.

Jan Klyve

nestleder i Fritt Helsevalg

21 juni 1007